AMD Bulldozer FX-8150 nareszcie jest

Procesor_AMD_Bulldozer_FX-8150_juz_jestPo tylu miesiącach oczekiwania, przyszedł nareszcie czas premiery flagowej serii procesorów od AMD. Układy Bulldozer FX wchodzące w skład rodziny procesorów Zambezi, bo to o nich mowa ujrzały wreszcie światło dzienne, kończąc w ten sposób długi okres wyczekiwania wszystkich, którzy śledzili z niecierpliwością przebieg premiery tych procesorów. Czy nowe procesory Bulldozer z modelem FX-8150 na czele spełniły pokładane w nich oczekiwania ?. O tym dowiecie się z tekstu poniżej.

Od czasu kiedy Intel w 2006 roku wszedł na rynek ze swoimi dwurdzeniowymi procesorami Core 2, AMD musiało zadowolić się drugim miejscem w kwestii wydajności mikroprocesorów dostępnych na rynku. Od tamtej pory firmie Advanced Micro Devices ciężko było nawiązać równoprawną walkę o palmę pierwszeństwa w kategorii najwydajniejszych układów. Procesory AMD były produkowane w wyższym wymiarze technologicznym od konkurenta, co powodowało także większy pobór prądu i mniejsze możliwości architektoniczne. Z tego powodu AMD zawsze było o jeden krok za plecami Intela i nie mogło z nim nawiązać równej walki. To oczywiście spowodowało, że firma z Sunnyvale, aby konkurować z przeciwnikiem musiała opracować atrakcyjną dla konsumenta politykę cenową swoich procesorów. Tak rzeczywiście było, procesory AMD były sporo tańsze od układów Intela i oferowały więcej rdzeni w niższej cenie, co sprawiło że firma wiodła prym w segmencie jednostek budżetowych. Kiedy jednak pojawiły się procesory Sandy Bridge, AMD ciężko było zachować swoją i tak już nie najlepszą pozycję. Firma potrzebowała nowej architektury i nowych procesorów, które potrafiły by ją dobrze wykorzystać. Dzisiaj można powiedzieć, że mamy nową architekturę i nowe procesory FX z rodziny Zambezi. Pytanie tylko, czy to wystarczy ?.

Nowe procesory Bulldozer z serii FX wykorzystują powierzchnię rdzenia o rozmiarze 315mm2, na której upchanych jest aż 2 miliardy tranzystorów (aktualizacja: jak się później okazało marketingowcy z AMD przekoloryzowali ilość tranzystorów znajdujących się w układach Zambezi i zamiast ponad 2 miliardów, mamy ich tylko 1.2 miliarda). To mniej więcej tyle ile posiadają współczesne karty graficzne. To sporo więcej niż w przypadku procesorów Sandy Bridge czy nawet nadchodzących układów Ivy Bridge.

Z architektonicznego punktu widzenia Bulldozery są czymś zupełnie innym niż to do czego przyzwyczaiło nas AMD, a to głównie za sprawą modułowej budowy rdzeni procesora. 8-rdzeniowy procesor FX-8150 składa się z 4 modułów, gdzie na każdy jeden moduł przypadają 2 zintegrowane rdzenie.

 

Linia procesorów AMD Bulldozer z serii FX

Model ProcesoraAMD FX-8150AMD FX-8120AMD FX-8100AMD FX-6100AMD FX-4170AMD FX-B4150AMD FX-4100
Taktowanie3.6GHz3.1GHz2.8GHz3.3GHz4.2GHz3.8GHz3.6GHz
Taktowanie Turbo4.2GHz4.0GHz3.7GHz3.9GHz4.3GHz4GHz3.8GHz
Ilość Rdzeni/Modułów8/48/48/46/34/24/24/2
Pamięć L2 cache8MB8MB8MB6MB4MB4MB4MB
TDP125W95W95W95W125W95W95W

 

W przypadku jednostek 6 i 4-rdzeniowych, AMD zablokowało kolejno 2 i 4-rdzenie z głównego układu Bulldozera, aby uzyskać niższe modele. Cała linia procesorów FX posiada odblokowany mnożnik, więc bardzo łatwo je podkręcić. Procesory AMD FX posiadają oficjalne wsparcie jedynie dla podstawki AM3+. Posiadacze płyt z gniazdami AM3 mogą jednak liczyć na nowy firmware dla BIOSU od producentów płyt głównych, o ile ci zechcą takowy udostępnić. Konstrukcja płyt głównych wykorzystująca gniazdo AM3+ oparta jest na chipsecie 990FX i aż sześciu portach SATA III 6Gbit/s. To spore udogodnienie w porównaniu do płyt głównych opartych o chipset intela 6 serii, gdzie mieliśmy tylko 2 takie porty. Dodatkowo płyty z chipsetem 990FX obsługują pamięci typu non-ECC, czego nie oferują wcześniej wspomniane płyty z chipsetem Intela. Mamy także natywną obsługę pamięci DDR3 1866MHz i możliwość łączenia kart graficznych w tandem przy wykorzystaniu dwóch magistrali PCI-Express x16, i to zarówno przy użyciu technologii CrossFireX jak i SLI Nvidii.

 

chipset_AMD_990FX

Wcześniej wspomniana modułowa budowa procesora, jest zarówno zaletą jak i bolączką nowych procesorów Bulldozer. Jak wcześniej wspomniałem każdy moduł składa się z 2 zintegrowanych rdzeni. Każdy z modułów może pobrać i odczytać do 4 instrukcji jednocześnie. W ten sposób procesor 8-rdzeniowy, który składa się z 4 modułów, może wykonać do 4 takich operacji, co daje 16 instrukcji jednocześnie. Takich samych obliczeń dokonuje 4-rdzeniowy procesor Intel Core i7, a 6-rdzeniowy wykona tych instrukcji już 24. Jak widać 8-rdzeniowe procesory FX zachowują się przy tych obliczeniach bardziej jak czterordzeniowce, co ma również wpływ na ich wydajność, a ponieważ liczebność zintegrowanych rdzeni jest większa, to wymusza też ich niższe taktowanie. Oczywiście nie przekłada się to aż w tak bezpośredni sposób na wydajność, gdyż procesory AMD mogą przełączać się między wątkami, ale ma na nią wpływ. Faktem pozostaje, że rdzenie Bulldozerów są w stanie pracować z wysokimi częstotliwościami taktowania, zwłaszcza po overclockingu jest to jednak okupione bardzo wysokim poborem prądu. Procesory Bulldozer FX ze względu na swoją budowę, nie sprawują się też zbyt dobrze przy wykorzystaniu starszych instrukcji SSE2/3, x87, natomiast są zdecydowanie szybsze gdy w grę wchodzą nowo dodane instrukcje SSE4 i AVX.

Dzięki zastosowaniu technologii Turbo Core procesory AMD Bulldozer są w stanie podnieść maksymalne taktowanie zegara dla aktywnych rdzeni, zmniejszając jednocześnie zapotrzebowanie na energie dla tych rdzeni które nie są w pełni wykorzystywane. W przypadku gdy połowa lub mniej rdzeni procesora, jest aktywnych Turbo Core zwiększy częstotliwość taktowania tych rdzeni do maksymalnego dopuszczalnego poziomu, natomiast w przypadku gdy aktywnych jest więcej niż połowa rdzeni, poziom ich taktowania zostanie zwiększony tylko nieznacznie. Chociaż brzmi to zupełnie tak samo jak w przypadku Phenomów II, to technologia ta sprawuje się zdecydowanie lepiej dla procesorów AMD FX.

W testach przeprowadzonych przez anandtech, procesory Bulldozer sprawują się najlepiej w aplikacjach wykorzystujących wiele rdzeni. W aplikacji Cinebench z wykorzystaniem 1 rdzenia procesor FX-8150 wypada nawet gorzej niż Phenom II X6 1100T, który jest od niego niżej taktowany. Trochę lepiej jest gdy zaprzęgamy do pracy większą ilość rdzeni i wtedy FX-8150 w nowszej wersji Cinebencha potrafi wyprzedzić procesor Core i5 2500K. Podobnie jest w aplikacji 7-Zip, która wykorzystuje moc wielu rdzeni i tutaj Bullldozery przodują, zostawiając z tyłu nawet procesor Core i7 2600K. W benchmarku wbudowanym w program szyfrujący TrueCrypt, przy użyciu algorytmu szyfrowania AES, Bulldozer FX-8150 zdecydowanie wyprzedza procesor Intela Core i5 2500K i dogania prawie Core i7 2600K. Niestety w grach nowe procesory AMD nie wypadają już zbyt ciekawie, żeby nie powiedzieć fatalnie, a to głównie ze względu na słabą wydajność przy wykorzystaniu jednego rdzenia. Procesor FX-8150 potrafił tu wypaść nawet gorzej niż Phenom II X4 975.

W wielu przypadkach procesor FX-8150 plasuje się pomiędzy Phenom’em II X6 a procesorem Core i5 2500K. Co nie jest zachwycającym wynikiem, mając na względzie nadzieje jakie były pokładane w nowych procesorach od AMD i całych miesięcy wyczekiwania na nową architekturę, która miała odmienić sytuację na rynku procesorów i natrzeć nieco nosa Intelowi. Tak się jednak nie stało i poczucie rozczarowania jest jak najbardziej uprawnione. Każdemu kto posiada Phenoma II X6 czy nawet X4 ciężko było by polecić modernizację systemu o jednostkę AMD FX-8150, gdyż jest to po prostu mało opłacalne. Lepszym posunięciem jest zaczekanie na kolejną odsłonę procesorów AMD, które mają także wykorzystywać podstawkę AM3+, lub zainwestować w platformę wykorzystującą procesor i5 2500K.

 

źródło:anandtech
This entry was posted in Newsy, Płyty główne & CPU and tagged , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Pola, których wypełnienie jest wymagane, są oznaczone symbolem *


Możesz użyć następujących tagów oraz atrybutów HTML-a: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>